CASI 35000 DOLARES. Belgrano deberá pagarle a Independiente de Tandil por los derechos de formación de González Metilli

La Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Azul confirmó una sentencia favorable para el Club Independiente de Tandil en el marco del reclamo por derechos de formación deportiva del futbolista Francisco González Metilli. De esta manera, quedó ratificada la obligación de Club Atlético Belgrano de Córdoba de abonar 34.892 dólares más intereses a la institución rojinegra.

El fallo reconoce que Independiente participó en el 87,23 por ciento del período de formación deportiva del jugador tandilense, por lo que tiene derecho a percibir la compensación prevista en la Ley Nacional 27.211 de Derecho de Formación Deportiva.

La disputa judicial se originó a partir de la operación concretada el 10 de enero de 2024, cuando Argentinos Juniors transfirió a Belgrano la totalidad de los derechos federativos y el 80 por ciento de los derechos económicos de González Metilli por una suma de 800.000 dólares. Ese mismo día, el futbolista firmó su vínculo contractual con la entidad cordobesa.

A partir de esa situación, Independiente reclamó el pago de una compensación por la transferencia del jugador y otra adicional vinculada al contrato profesional suscripto con Belgrano. Sin embargo, tanto el Juzgado Civil y Comercial Nº 3 de Tandil como ahora la Cámara de Azul consideraron que solo correspondía reconocer el derecho derivado de la transferencia.

En su resolución, el tribunal analizó el alcance de los artículos 7 y 18 de la Ley 27.211 y concluyó que no corresponde una doble compensación cuando la transferencia y la firma del contrato profesional se producen de manera simultánea.

El juez Esteban Louge Emiliozzi explicó que la normativa contempla el pago de compensaciones en distintos supuestos, pero interpretó que la referencia legal a un "nuevo contrato" alude a renovaciones o acuerdos posteriores con una misma institución, y no al primer vínculo firmado por un futbolista con el club que acaba de adquirir sus derechos federativos.

En ese sentido, la Cámara sostuvo que el hecho que genera el derecho al cobro en estos casos es la transferencia del jugador y no la firma inicial del contrato cuando ambos actos ocurren al mismo tiempo. Los magistrados entendieron además que, de haber querido habilitar una compensación acumulativa por ambos conceptos, el legislador lo habría establecido expresamente.

La resolución también citó opiniones doctrinarias que cuestionan la posibilidad de reclamar una doble compensación en situaciones de este tipo, al considerar que ello podría resultar desproporcionado para la entidad obligada al pago.

Cambios en la distribución de las costas

Si bien confirmó el criterio central de la sentencia de primera instancia, la Cámara modificó la forma en que deberán afrontarse las costas judiciales.

Los jueces consideraron que el reclamo por la transferencia y el vinculado al contrato profesional constituían pretensiones diferenciadas y que la controversia presentaba aspectos interpretativos complejos dentro de la legislación vigente.

Por ese motivo, resolvieron que las costas correspondientes al reclamo que fue admitido sean soportadas por Belgrano, mientras que las vinculadas al planteo rechazado se distribuyan por su orden. El mismo criterio se aplicó para los gastos de la instancia de apelación.

Además, el tribunal dispuso diferir la regulación de honorarios profesionales para una etapa posterior del proceso.

FUENTE: EN LINEA NOTICIAS