26 de febrero de 2014

Policiales

Policiales. Caso Matto Luján: “Alguien se mandó una macana”

ElDiariodeTandil, en la mañana de este miércoles la cita comprendía la lectura de los alegatos ante el magistrado Carlos Pocorena. “Pardini actuó negligentemente” En primer término comenzó su exposición el fiscal Luis Piotti, quien como estaba previsto cargó las tintas sobre el desempeño de Pardini los días 29 y 30 de diciembre del 2009, cuando el chico es internado con un probable cuadro de apendicitis y el medico lo descarta por un diagnóstico de gastroenteritis. “Evidentemente hubo una mala praxis médica”, denunció el Ministerio Público, “acá se mandaron una macana y no lo quieren reconocer”, agregó. Según el fiscal, “Pardini no cumplió con su deber de prudencia y cuidado ante el niño”, porque “en caso de duda hay que intervenir”. Consta en las pruebas testimoniales que Matto Luján llegó al hospital infantil con un cuadro de apendicitis, incluso los estudios clínicos realizados reafirmaban esta teoría. Piotti comentó, “debió haber procedido de otra manera, sobre todo ante una altísima probabilidad del agravamiento del cuadro. Esto fue claramente un desvío negligente”. En una parte de su extensa presentación (habló más de una hora) se refirió a los testigos presentados por la defensa, en especial a los médicos Scarcella, Guerrero, Brindo y Larrabide, quienes misteriosamente estaban al tanto de todo el material que rodea a la causa. El fiscal habló de una relación estrecha entre colegas que evita la objetividad al prestar declaración, si bien esto es válido comentó que los médicos trataron de cubrir a Pardini con ciertos olvidos acerca del correcto procedimiento que debía seguir el cirujano. “Hubo claramente un mal diagnóstico del acusado y además agravado por la omisión de los procedimientos adecuados”, concluyó. Sobre el final de su alegato se adelantó a lo que más tarde argumentaría la defensa y aclaró que más allá de que hubo varios médicos que revisaron al niño, en este caso puntual se está analizando el desempeño del cirujano, quien era el indicado para intervenir quirúrgicamente y además fue quien cambió el diagnostico de apendicitis a gastroenteritis. Antes de leer el pedido de pena, mencionó como atenuantes la buena imagen que tiene el medico en la sociedad y el hecho de que no tenga antecedentes negativos. Entre los agravantes destacó la falta de arrepentimiento mostrada por el profesional luego del desenlace fatal y la acusación que le realizara a la madre de la víctima a los pocos minutos de producido el deceso, a eso lo subrayó como una “extensión del daño causado”. Luego miró fijamente al juez y pidió la pena de un año y seis meses de prisión condicional, más 6 años de inhabilitación de la matricula profesional p los cargos de “homicidio culposo, porque nadie piensa que Pardini quiso matar al niño, pero sí que no actuó como correspondía cumpliendo sus funciones”. Ballent en sintonía con el fiscal En una breve exposición el abogado que defiende los intereses de la familia Luján adhirió a lo dicho por el Ministerio Público. Volvió a cargar las tintas contra las “corporaciones médicas” que trataron de cubrir a Pardini y pidió al juez que examine minuciosamente el expediente porque allí está la verdad de lo que sucedió hace cuatro años. “Lo expuesto por los peritos (vía teleconferencia) no deja dudas de que el acusado no actuó según dice la bibliografía médica”, y se preguntó, “se supone que los que escribieron los libros de medicina no son improvisados en el tema”. El abogado cargó las tintas por lo ocurrido entre el 29 y el 31 de diciembre, cuando el niño estaba internado y presentaba un cuadro de apendicitis, “allí Pardini no hizo lo que debía, luego la defensa hablará de los días siguientes y tratarán de responsabilizar a la madre, pero ellos tuvieron la posibilidad de salvarle la vida y no lo hicieron”, concluyó. Ballent pidió la misma pena que el fiscal Piotti y se mostró confiado en que la justicia se expida en esa dirección. La defensa centró la responsabilidad en la madre del niño Ernesto Erramouspe se tomó todo su tiempo para presentar un alegato extenso y explicando al detalle su verdad de los hechos. Por más de dos horas se explayó sobre la inocencia de su defendido y cargó duramente contra el accionar de la familia del niño en los días que pasaron entre la externación y el fallecimiento, a los 4 días. El letrado descartó cualquier tipo de responsabilidad en Pardini, basó su explicación en los argumentos de los médicos que declararon en la causa. “El niño mientras estuvo internado evolucionó bien y su estado no indicaba la intervención quirúrgica”, comentó. Puso en duda el momento en que se presenta la apendicitis y se excusó de ciertas responsabilidades ya que él no firmó ni ordenó el alta del Hospital (Scarcella lo hizo el 31 de diciembre de 2010 para que el niño pase las fiestas en familia). En su presentación el abogado hizo hincapié en los días que sucedieron al alta médica, allí se le indicó a la madre que ante cualquier dolor o síntoma debía llevar al niño al hospital, algo que no cumplió y también le aconsejaron que no lo medique, “está comprobado que por lo menos le dieron dos comprimidos de Sertal, un producto que calma el dolor y enmascara los síntomas”, argumentó. Idelfonsa Luján escuchaba los dichos del abogado y movía la cabeza como negando sus dichos, con los ojos vidriosos soportó estoicamente todo el relato. Erramouspe dejó en el ambiente la hipótesis de que la madre no mantuvo las pautas de cuidado sobre el niño y además se animó a decir, “si la madre hubiera hecho lo que se le indicó en el Hospital, quizás hoy no estaríamos acá reunidos”. Pardini confiado de su inocencia Al igual que en la jornada anterior el doctor Pardini volvió a hablarle a la justicia para repetir su pedido de inocencia. “No me arrepiento de algo que no hice mal, cumplí con todos los pasos que había que dar y no me considero el responsable de la muerte del niño”. “Entiendo el dolor de la madre y de la familia, yo también tengo hijos y nietos, pero soy absolutamente inocente de los cargos que se me imputan”, finalizó. Pocorena tiene la última palabra El juez Carlos Pocorena dará a conocer su sentencia el miércoles 5 de marzo a las 11:30 horas en la misma sala donde se desarrolló la etapa testimonial.    
OFICINA MUNICIPAL DE INFORMACIÓN AL CONSUMIDOR OFICINA MUNICIPAL DE INFORMACIÓN AL CONSUMIDOR

OFICINA MUNICIPAL DE INFORMACIÓN AL CONSUMIDOR. "Servicios financieros sigue siendo el rubro con más denuncias que recibimos"

28 de julio de 2026

Subscribite para recibir todas nuestras novedades

data fiscal  © 2026 | El Diario de Tandil | Sarmiento 291