Al
menos por ahora. El argumento del Máximo Tribunal, es que "carecen de
legitimación quienes iniciaron la causa para actuar en representación de todos
los usuarios".
Según se explicó en un comunicado, la demanda había
sido presentada por un grupo de diputados de la provincia de Buenos Aires, el
Secretario general de la Defensoría del Pueblo de la provincia de Buenos Aires
y el Partido Justicialista de la provincia de Buenos Aires. Luego adhirió
el Club Social y Deportivo "12 de octubre". Para
cuestionarlos como demandantes, los dividió en dos.
Por un lado, la Corte dijo que "los Diputados
presentantes, el Secretario General de la Defensoría del Pueblo de la Provincia
de Buenos Aires y el Partido Justicialista de dicho Estado carecen de legitimación para
actuar en representación del colectivo conformado por todos los usuarios del servicio de energía eléctrica del
ámbito geográfico de la Provincia de Buenos Aires".
En cuanto a la presentación del Club Social y
Deportivo "12 de octubre", la Corte adujo que "si bien no invoca
la calidad de representante de todos los usuarios de la provincia, y por ende
no los puede representar,se reenvían
las actuaciones al juez de primera instancia para que verifique si dicho club
representa a alguna categoríadeterminada de clubes de barrio o
de pueblo".
El Máximo Tribunal no tuvo en
cuenta la opinión que horas antes había emitido la procuradora general de la Nación, la cuestionada
Alejandra Gils Carbó, que había dictaminado a
favor de frenar las subas en la Provincia. La jefa de los fiscales, cercana al
kirchnerismo, había avalado la decisión de una Cámara de La Plata.
En cuanto al otro expediente que había llegado a la
Corte, de una jueza de San Martín, fuentes judiciales aseguraron que "se
salteó el paso de ir a la Cámara, con lo cual tampoco correspondía
tratarlo". Pero además, se trataba de una precautelar que no había sido
confirmada. Así, en ninguno de los dos casos hay ahora trabas para las subas.
Las resoluciones cuestionadas fueron dictadas por el
ministro de Energía, Juan José Aranguren, el 25 y 27 de enero de este año. Son
las que disponían un fuerte incremento de la tarifa de energía eléctrica a
partir del 1 de febrero. De acuerdo con los demandantes, incluían
aumentos de más de 500%.
?La
decisión de la Corte, de todos modos, no implica que más adelante llegue a esa instancia otra de las
decenas de causasque se presentaron contra la suba de la luz. Y
que entonces sí, si consideran que amerita una definición de fondo del Máximo
Tribunal, se falle de otra manera. Aunque también le da tiempo al Gobierno a
llamar a audiencia pública, como hizo con el gas, y evitar una eventual
decisión en contra más adelante.
En cuanto a la opinión de Gils Carbó, que no era
vinculante, fuentes de la
Corte fueron explícitas: "Cuando dictaminó la Procuradora,
los jueces ya estaban reunidos decidiendo, así que mucha atención no le
prestaron".
© 2026 | El Diario de Tandil | Sarmiento 291 
